2018年6月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起信息網(wǎng)絡傳播權(quán)益爭議案。在本案中，原告為證明被告在其運營的網(wǎng)站上發(fā)表了原告享有著作權(quán)的相關(guān)作品，通過第三方平臺對侵權(quán)網(wǎng)頁進行自動抓取及源碼識別，并將該兩項內(nèi)容和調(diào)用日志等壓縮包計算成哈希值上傳至Factom(公證通)區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中。庭審的核心爭點便是區(qū)塊鏈中所存儲的證據(jù)是否可以作為定案依據(jù)。因涉及區(qū)塊鏈這一熱門新技術(shù)，案件也受到了普遍關(guān)注。

對“區(qū)塊鏈”應設置周密嚴謹?shù)淖C據(jù)規(guī)則

自2016年起，“區(qū)塊鏈”成為國務院頒布文件的高頻詞。在技術(shù)層面，依中國區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇所編寫的《中國區(qū)塊鏈技術(shù)和應用發(fā)展白皮書(2016)》，區(qū)塊鏈是“分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制、加密算法等計算機技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)時代的創(chuàng)新應用模式”。盡管行業(yè)內(nèi)對區(qū)塊鏈的界定存在不同表述，但“不可篡改”和“不可偽造”在中國似乎是共識。也正因為如此，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及虛擬審判興起的今天，區(qū)塊鏈在證據(jù)法中的應用更具生命力，可確保取證的準確性及高效性，極大提高證明效率。正如工業(yè)和信息化部信息中心發(fā)布的《2018年中國區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書》指出，“區(qū)塊鏈因其本身具備不可篡改、可追溯特征，極適合與電子存證相結(jié)合”。但情況卻非如此簡單，因為區(qū)塊鏈并不是不可變的“神話”。

誠然在技術(shù)層面，區(qū)塊鏈由于分布式數(shù)據(jù)存儲、共識機制以及加密算法等技術(shù)加成，具有區(qū)別于其他計算機技術(shù)的極高可靠性，但這與司法證明所要求的“準確無誤”仍有差距。一方面，不同于傳統(tǒng)集中管理控制的數(shù)據(jù)庫，區(qū)塊鏈的源代碼向鏈上的所有節(jié)點公開，這加大了區(qū)塊鏈受到攻擊的風險;另一方面，共識機制在一定條件下也是可以攻破的，就現(xiàn)有的共識機制而言，最薄弱的“工作量證明”在攻擊者具備51%算力時將被攻擊成功，最困難的“實用拜占庭容錯”在惡意節(jié)點大于總節(jié)點的三分之一時系統(tǒng)的安全性就難以保證，且并非所有的密碼算法都是安全的，如SHA1和MD5已被證實不具有安全保障。隨著技術(shù)的發(fā)展，目前安全的密碼算法未來可能存在較大風險，如密碼的量子攻擊，因此相關(guān)的數(shù)據(jù)都可能被替換。從這個意義上講，區(qū)塊鏈本身不易被篡改，但并非不可篡改，擁有充足知識和資金的主體完全有可能篡改區(qū)塊鏈以阻止新交易的驗證或逆轉(zhuǎn)先前確認的交易。

故區(qū)塊鏈技術(shù)就如同DNA技術(shù)一樣，未來必將為司法證明提供極大的助推，但不能過于“神話”，依然應設置周密嚴謹?shù)淖C據(jù)規(guī)則。在前述信息網(wǎng)絡傳播權(quán)益爭議案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院從存證平臺資質(zhì)審查、侵權(quán)網(wǎng)頁取證的技術(shù)手段可信度審查和區(qū)塊鏈電子證據(jù)完整性審查三個方面，認定區(qū)塊鏈存證的證據(jù)效力。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首先分析了區(qū)塊鏈技術(shù)，將區(qū)塊鏈定義為“一種去中心化的數(shù)據(jù)庫”“一串使用密碼學方法相關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)塊，每一個數(shù)據(jù)塊中包含了一次網(wǎng)絡交易的信息，用于驗證其信息的有效性(防偽)和生成下一個區(qū)塊”。在論證了區(qū)塊鏈作為一種保持內(nèi)容完整性的方法具有可靠性后，法院通過時間戳、哈希值計算認定存證平臺保存的電子數(shù)據(jù)為真實上傳且是訴爭的電子數(shù)據(jù)。2018年9月頒布的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)對此進行了確認，集中體現(xiàn)在第11條第2款中，“當事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應當確認”?？梢?，無論是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，還是《規(guī)定》，均確立了區(qū)塊鏈“不可篡改”和“不可偽造”的屬性，強調(diào)其可作為可靠的電子數(shù)據(jù)存儲方法，但對其他證據(jù)規(guī)則未過多涉及，證明的邏輯雖高效但顯得簡單。在司法實踐中，為確保區(qū)塊鏈中的電子數(shù)據(jù)是真實上傳，公證處、司法鑒定中心以及第三方電子認證機構(gòu)便承擔著重要職責，提供信用上的保障，否則區(qū)塊鏈證據(jù)便很難被法院采信。

美國佛蒙特州的經(jīng)驗

在比較法上，我們可將美國佛蒙特州作一參照。佛蒙特州是目前美國唯一對區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則單獨立法的州，頗具參考價值。佛蒙特州將“區(qū)塊鏈”定義為“通過互聯(lián)網(wǎng)、對等網(wǎng)絡或其他交互方式維護的、安全被加密的、以時間為順序的、去中心化的一致分類賬或一致數(shù)據(jù)庫”，將“區(qū)塊鏈技術(shù)”定義為“利用或啟用區(qū)塊鏈的計算機軟件、硬件、計算機軟件或硬件的集合，或兩者兼而有之”。可以看出，佛蒙特州對區(qū)塊鏈的范圍采用廣義的界定，為該技術(shù)的未來發(fā)展及演變留下解釋的空間。尤為重要的是，佛蒙特州并未確立區(qū)塊鏈“不可篡改”和“不可偽造”的屬性，而僅是強調(diào)“一致性”，并為此確立了數(shù)項重要的證據(jù)規(guī)則。

首先是區(qū)塊鏈的鑒真規(guī)則。依美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第901條及第902條之規(guī)定，為滿足對證據(jù)進行驗真或者辨認的要求，證據(jù)提出者必須提出足以支持該證據(jù)系證據(jù)提出者所主張證據(jù)之認定的證據(jù)。但有些證據(jù)可以實現(xiàn)自我鑒真，即不要求以可靠的外部證據(jù)作為可采性的先決條件。佛蒙特州規(guī)定，在區(qū)塊鏈中以電子方式記錄的數(shù)字記錄，在一定條件下，可進行自我鑒真，而無需外來證據(jù)。具體要求如下：有適格證人經(jīng)宣誓作出書面聲明，說明該人的作證資格、該記錄進入?yún)^(qū)塊鏈的日期及時間、區(qū)塊鏈收到記錄的日期和時間;要求該記錄是作為定期進行的活動而保存在區(qū)塊鏈中，并且記錄是該定期進行的活動的常規(guī)做法。此外，區(qū)塊鏈證據(jù)的提出方，必須向?qū)Ψ疆斒氯颂峁嫱ㄖ?，且在提交證據(jù)之前及早提供記錄和聲明以供對方查閱和質(zhì)疑。

其次是區(qū)塊鏈的傳聞證據(jù)規(guī)則。區(qū)塊鏈證據(jù)產(chǎn)生于庭外，且用來證明某事實的存在，因此受到傳聞證據(jù)規(guī)則的約束。佛蒙特州規(guī)定，在區(qū)塊鏈中以電子方式記錄的數(shù)字記錄，包括信息和數(shù)據(jù)，如附有前款鑒真規(guī)則中所規(guī)定的適格證人聲明，則應視為傳聞例外“定期進行的業(yè)務活動記錄”，除非這些材料的信息來源或準備這些材料的方法表明這些材料缺乏可信度。

再次是區(qū)塊鏈的推定規(guī)則。佛蒙特州規(guī)定，通過區(qū)塊鏈技術(shù)的有效應用而核實的事實或記錄是真實的。但對該事實或記錄真實性的推定不適用于內(nèi)容的真實性、有效性或法律地位。因該事實處于不利地位的一方當事人有責任提供足夠的證據(jù)，證明相關(guān)事實、記錄、時間或身份與添加到區(qū)塊鏈時的事實、記錄、時間或身份不符，但該推定并不影響原先的證明責任配置。

比照我國最高人民法院的《規(guī)定》和美國佛蒙特州的相關(guān)立法，可以看出，佛蒙特州的區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則有兩大特點：一方面，承認區(qū)塊鏈難以篡改但依然可能受到篡改，故在一定外部條件下可進行自我鑒真，但應提供記錄和聲明以供對方查閱和質(zhì)疑。另一方面，也是較具特色的，佛蒙特州更青睞“技術(shù)自證”，而不依賴于公證處、司法鑒定中心以及第三方電子認證機構(gòu)的“公證證明”。

在區(qū)塊鏈進入司法證明領(lǐng)域之前，電子數(shù)據(jù)的司法采信率較低，法官往往糾結(jié)于相關(guān)數(shù)據(jù)究竟是原生證據(jù)還是派生證據(jù)，可不可能造假。而區(qū)塊鏈使用分布式、去中心化的分布式記賬技術(shù)，區(qū)塊鏈上的任一節(jié)點均可共享和復制分類賬。在區(qū)塊鏈技術(shù)的支持下，電子數(shù)據(jù)究竟是原生證據(jù)還是派生證據(jù)便顯得并不重要，因為副本與原件具有同等的可信度。在我國當下，隨著互聯(lián)網(wǎng)法院的推廣以及若干司法區(qū)塊鏈的建立，當事人取證和存證的成本大大降低，這對于解決當下訴訟案件爆炸、法官疲于奔命的司法現(xiàn)狀極有助益。這也是為何區(qū)塊鏈技術(shù)受到司法實務人員普遍青睞的原因。但也應注意，區(qū)塊鏈技術(shù)并非毫無缺陷的技術(shù)，未來應出臺更嚴謹?shù)淖C據(jù)規(guī)則，保障雙方當事人的質(zhì)證權(quán)。此外，從公證背書轉(zhuǎn)向技術(shù)自證也是區(qū)塊鏈發(fā)展的必然趨勢，否則實踐中容易出現(xiàn)責任的轉(zhuǎn)移，既可能導致偽證，也不利于提高效率。當然，這有賴于技術(shù)的進一步成熟。

(作者分別為中國政法大學教授、研究生)