(資料圖)

8月3日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布近五年涉網(wǎng)絡(luò)暴力案件審理情況報(bào)告。報(bào)告指出，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為上，網(wǎng)絡(luò)大V因關(guān)注度較高易引發(fā)網(wǎng)暴嚴(yán)重后果，“言論的表達(dá)和評價(jià)是否基于客觀事實(shí)是言論自由與侵害名譽(yù)權(quán)的界限，不能突破法律規(guī)定和公序良俗的底線?！?/p>

網(wǎng)絡(luò)暴力事件中經(jīng)常能看到大V的身影。報(bào)告顯示，有案件反映，部分自媒體、營銷號、網(wǎng)絡(luò)大V往往為了吸引關(guān)注度和流量，制造獵奇信息、挑起網(wǎng)民情緒或跟風(fēng)炒作熱點(diǎn)事件，引發(fā)眾多跟帖評論進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)暴；部分則利用其較高的關(guān)注度和粉絲量，誘導(dǎo)粉絲做出不理智行為，從而產(chǎn)生網(wǎng)暴。

社交網(wǎng)絡(luò)魚龍混雜，要在這個(gè)虛擬空間生存，并且獲得高人氣，總需要一些技巧。了解輿論生態(tài)，知道粉絲偏好，熟悉社會情緒，一個(gè)優(yōu)秀的大V總能洞察人心，對于表達(dá)什么能激起人們的共鳴，他們都積累了足夠的經(jīng)驗(yàn)。小到一個(gè)標(biāo)題，大到一個(gè)故事，所謂網(wǎng)感，就是要在細(xì)節(jié)中制造吸引力。在互聯(lián)網(wǎng)中生存，運(yùn)用各種技巧無可厚非，關(guān)鍵在于，這些技巧要符合某種規(guī)范，比如說，最起碼要確保信息的真實(shí)性有保障。

大V在傳播信息的時(shí)候，要么原創(chuàng)要么轉(zhuǎn)載。通常來說，他們在發(fā)布一手信息時(shí)會注意甄別，盡量回避那些虛假信息，但在轉(zhuǎn)載信息的時(shí)候，可能就會降低要求。因?yàn)樵诤芏嗳说恼J(rèn)知中，轉(zhuǎn)載不需要承擔(dān)什么法律風(fēng)險(xiǎn)，一來，自己不是“始作俑者”，從責(zé)任認(rèn)定的角度看，顯然最初的爆料者責(zé)任最大，而轉(zhuǎn)載不過是“起哄”而已；二來，轉(zhuǎn)載這種操作，似乎能在一定程度上模糊責(zé)任，一個(gè)事件獲得廣泛傳播后，參與轉(zhuǎn)載的人很多，所以很多人都有法不責(zé)眾的心理，認(rèn)為自己只是轉(zhuǎn)載，不必承擔(dān)主要責(zé)任。

這種想法當(dāng)然值得警惕?；ヂ?lián)網(wǎng)塑造了全新的信息傳播規(guī)律，一個(gè)事件被放大可能有一定的偶然性，但更多時(shí)候，大V是否參與其中，在很大程度上會左右事件的熱度。表現(xiàn)在網(wǎng)暴行為上，一個(gè)普通網(wǎng)友參與網(wǎng)暴，與大V轉(zhuǎn)發(fā)不實(shí)信息引導(dǎo)網(wǎng)暴，造成的后果會有很大的差異。所謂影響力越大，責(zé)任就越大，在認(rèn)定網(wǎng)暴責(zé)任的時(shí)候，顯然要充分考慮施暴者的影響力。

報(bào)告提到的一個(gè)案例很有代表性。案情顯示，原告王某系公眾人物，被告張某于2020年11月30日通過其新浪微博賬號搬運(yùn)、轉(zhuǎn)載一篇關(guān)于原告學(xué)術(shù)造假、個(gè)人感情生活等內(nèi)容的文章，當(dāng)日即引發(fā)6372次轉(zhuǎn)載、2.2萬余條評論以及近66萬次點(diǎn)贊，涉案話題一度登上當(dāng)日微博熱搜榜，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)高度關(guān)注與討論。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告以擴(kuò)散和傳播相關(guān)內(nèi)容，引導(dǎo)話題走向、吸引流量為目的，通過“微博大V”賬號發(fā)布文章，同時(shí)利用加帶微博討論話題的方式進(jìn)一步傳播、擴(kuò)散言論，卻未對文章中帶有貶損、誹謗的內(nèi)容盡到合理核實(shí)義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)。判決被告通過涉案微博賬號公開發(fā)布道歉信向原告賠禮道歉，支付原告精神損害賠償金。

張某盡管只是轉(zhuǎn)發(fā)信息，但他憑借自己的影響力，依靠大量的粉絲，卻能制造社交媒體熱搜?？梢?，在社交媒體輿論場，大V傳播一個(gè)事件比普通網(wǎng)民制造一個(gè)事件所產(chǎn)生的后果可能要嚴(yán)重得多。在很多的網(wǎng)絡(luò)暴力司法判例中，原告經(jīng)常都是將大V作為被告，也是基于這種現(xiàn)實(shí)。而從具體判例看，大V類似這種操作要付出高昂的代價(jià)，報(bào)告中的高某與黃某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，法院判令被告承擔(dān)8萬元的精神損害撫慰金和13000元的維權(quán)合理支出。

類似案例提醒大V們，在傳播信息過程中，即便是轉(zhuǎn)發(fā)，也要注意核實(shí)信息，充分考慮后果。反對網(wǎng)絡(luò)暴力，大V們要以身作則。

（南方都市報(bào)，作者王垚）